Commons:Bistro

‎Filigrane
← Older revision
Revision as of 12:32, 26 March 2013
Line 444:
Line 444:
 
::Non, si je comprends bien, Thesupermat a ré-uploadé (pardon pour l'affreux mot) une reproduction d'un tableau par dessus un premier fichier représentant en fait une autre œuvre, d'où la confusion. Donc on ne sait plus quel est le ''bon'' fichier, ni lequel des deux tableaux est au Louvre ou à Orsay.--[[User:Jebulon|Jebulon]] ([[User talk:Jebulon|talk]]) 12:28, 26 March 2013 (UTC)
 
::Non, si je comprends bien, Thesupermat a ré-uploadé (pardon pour l'affreux mot) une reproduction d'un tableau par dessus un premier fichier représentant en fait une autre œuvre, d'où la confusion. Donc on ne sait plus quel est le ''bon'' fichier, ni lequel des deux tableaux est au Louvre ou à Orsay.--[[User:Jebulon|Jebulon]] ([[User talk:Jebulon|talk]]) 12:28, 26 March 2013 (UTC)
 
:::Je ne sais pas, je ne vois que deux images dans l'historique, et elles réprésentent toutes deux le même tableau. C'est le bon en tout cas. --[[User:Zolo|Zolo]] ([[User talk:Zolo|talk]]) 12:31, 26 March 2013 (UTC)
 
:::Je ne sais pas, je ne vois que deux images dans l'historique, et elles réprésentent toutes deux le même tableau. C'est le bon en tout cas. --[[User:Zolo|Zolo]] ([[User talk:Zolo|talk]]) 12:31, 26 March 2013 (UTC)
 
+

 
+
==Filigrane==
 
+
Un contributeur soulève, à propos d'un retrait de filigrane numérique, un certain nombre de questions sur lesquelles je souhaiterais avoir votre avis.
 
+

 
+
Il s'agit d'un scan de la couverture d'une partition . Les indications portées sur le fichier Commons sont les suivantes:
 
+
* Date : 1892
 
+
* Source : Médihal
 
+
* Auteur : Anonyme
 
+
* Permission : Domaine public (mention figurant également sur la page source de Médihal
 
+

 
+
Un autre utilisateur ayant demandé le retrait du filigrane numérique, j'ai téléchargé une version plus détaillée du fichier disponible sur Médihal (485 x 687 au lieu de 250 x 360) après avoir ôté le marquage numérique et neutralisé la dominante jaune de l'image. Je précise que le retrait du filigrane n'a pas entraîné la destruction d'une information significative, telle par exemple une signature d'artiste.
 
+

 
+
Le téléverseur originel me reproche, si je comprends bien :
 
+
* D'avoir contrevenu à une règle de Commons selon laquelle la suppression d'un filigrane numérique ne serait acceptable que « si une version non marquée de l'image est disponible ». J'ai répondu en rappelant la proposition de recommandation [[Commons:Watermarks]] et en citant la page [[Help:Removing watermarks]] : « si une version de l'image sans filigrane ne peut être obtenue, celui-ci peut être ôté pour rendre l'image plus réutilisable. Toutes les licences acceptables sur Commons permettent une telle modification ».
 
+
* D'avoir porté atteinte aux droits patrimoniaux de tiers. Selon lui, « pour les droits (moraux et patrimoniaux) : il existe des droits pour le "découvreur" d'un objet, et par ailleurs, la première publication d'un document donne des droits (à l'éditeur et/ou au publiant/propriétaire) ». Je comprends bien la référence aux droits associés à la première publication, qui ne me semble pas poser de problème en l'occurrence, l'oeuvre étant tombée dans le domaine public non seulement du fait de sa date de publication mais aussi en raison la date du décès de l'auteur présumé, Maximilien Luce, mort en 1941. C'est d'ailleurs parfaitement cohérent avec la mention "domaine public" figurant sur Médihal et sur le téléversement Commons d'origine. Je ne comprends pas, en revanche, la référence à un droit du découvreur. Selon moi, il n'existe pas en France un tel droit patrimonial ou moral, la seule notion connexe applicable étant la nécessité de mentionner sur Commons l'origine du fichier, ''ce qui n'exclut pas le retrait d'un filigrane''.
 
+
* De n'avoir pas respecté, en retirant le filigrane, les règles d'utilisation des images de Médihal (figurant [http://medihal.archives-ouvertes.fr/index.php?halsid=bdc4diib64vm63h9jtp93ehjt2&action_todo=home ici]). Je ne vois pas quelle règle aurait été enfreinte.
 
+
* De lui avoir fait « trahir un engagement scientifique avec l'éditeur », l'image ayant été « mise en ligne sur médihal avec l'autorisation de l'éditeur ayant-droit ». Je ne comprends pas : selon moi, s'il existait une réserve des droits de publication ou de reproduction, elle aurait dû figurer sur le site Médihal, au lieu de la mention "domaine public". Et une telle réserve est arithmétiquement impossible en 2013 pour une oeuvre publiée en 1892.
 
+
* D'avoir porté atteinte à sa réputation scientifique : « quand je mets des images en ligne avec leur tampon médihal, c'est parce que l'identification du dessinateur n'est pas encore attestée ». Outre que l'argument est faux, plusieurs fichiers téléversés par la même personne sur Médihal avec attribution du graphisme à un artiste ayant le même filigrane et la page Médihal ne mentionnant pas l'attribution par le Museum of Modern Art de l'oeuvre à Maximilien Luce, il me paraît étrange : je ne vois pas en quoi le filigrane Médihal donnerait - ou non - une information sur l'attribution de l'oeuvre et, surtout, je ne vois pas en quoi le retrait du filigrane pourrait gêner le lecteur. Ce serait plutôt le contraire.
 
+
* D'avoir fait échec à son droit d'avoir « pas envie que des internautes utilisent cette image sans en fournir la source ». Outre que le marquage par filigrane n'est pas une condition nécessaire de l'attribution, cette pétition me semble non conforme avec la licence indiquée sur Médihal et choisie sur Commons, à savoir CC0, "No rights reserved", qui exclut une réserve d'attribution.
 
+
J'avise le téléverseur originel de cette discussion. Cordialement, — '''[[User:Racconish|Racconish]]'''[[User talk:Racconish| ^Tk ]] 12:32, 26 March 2013 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro&diff=93302865&oldid=93302825